五四新文化运动的主将之一鲁迅先生曾言，‘因为从旧营垒中来，情形看得较为分明，反戈一击，易制强敌的死命’。这句话是鲁迅先生对自己的说明，在我看来，也是一句最适合的话来评价一个人，就是师从战国最后一个大儒荀况的韩非。战国后期儒家主流分两支，代表人物就是孟子和荀况，而汉人更将儒学经传之传承归功于荀况，可见其重要。史载韩非与李斯俱师荀卿，而韩非后成法家集大成者，他对儒学的评语是–儒以文乱法。
其时儒家的理想的是封建礼法社会，所谓‘礼不下庶人，刑不上大夫’，并不适合当时社会的发展，法家主张贵族平民在法律面前的平等，也就是‘王子犯法与庶民同罪’，这是具有积极意义的，而秦国正以此富国强兵，兼并六国。崇尚严刑峻法的秦王赢政曾见韩非著作，大叹‘得见此人与之游，死不恨矣’。始皇一统天下后‘以诸侯为郡县，人人自安乐，无战争之患，传之万世’。然而儒生博士齐人淳于越非议说‘事不师古而能长久者，非所闻也’，要恢复殷周之制，可‘王千余岁’。时丞相李斯反驳说‘今皇帝并有天下，别黑白而定一尊’，而儒学‘以其学议之，入则心非，出则巷议’，并建议‘有敢偶语《诗》、《书》者弃市，以古非今者族’。争议结果，始皇终将韩非的学说付诸国家的政策，坑儒四百六十余人，而秦二世而亡。而儒学在后世的正统地位也可以说就是建立在被坑儒生的鲜血之上。
所谓儒，按扬雄的说法，是‘通天、地、人为儒’，按现在的理解，可以是指通晓自然、社会、人的哲人。所谓文者，按韩愈说法，‘文以载道’是也。道代表的是事物包括社会运行的法则，具有自然的正当性，而为文则是对道的探讨或追寻。所谓法，也就是国家颁行的法律，人们的行为要合乎此规则，也即合法性的。‘以文乱法’也即意味着合法性与正当性之间的冲突，被坑的儒生要求法律‘合于道’，其实是以正当性来挑战大秦铁律的合法性，韩非正是第一个指出这一问题的哲人。
现代的人通常将中国传统法家思想称为法制，其特征是统治者独自确立法律，为君主制度，其对立面是西方社会实行的法治，其特征是法律需要得到被统治者的认可，社会依法运行，即民主制度。然而，民主制度同样存在韩非所指出的这一问题–民主本身并不能保证法律的正当性，这就是所谓的现代性问题。近代以来西方实行资本主义民主，首先明确指出这一问题的是有纳粹法学家之称的施密特，在纳粹上台之前著有‘合法性和正当性’一书指出魏玛宪法的巨大缺陷，而纳粹的上台正表明了这一点。
西方的政治哲学在‘上帝死了’之后，如何解决这一问题?从纳粹德国出逃的斯特劳斯是因此回到了古希腊，回到苏格拉底的‘自然正当’，并把现代性的源头追溯到撰写‘君主论’的马基雅维里，并认为是马氏开启了现代性，揭示了政治(合法性)和哲学(正当性)之间的张力冲突。其实，这不过暗合了社会发展的某种内在联系，而马氏诚可谓韩非的西方版。在寻求道或者自然正当这点上，没有宗教桎梏的中国和古希腊在这一问题上，是心有戚戚焉。
当年，淳于越们清楚自己面对始皇，直言力争的危险，对于李斯的反驳也当了然于胸，他们不过是在遵循圣人的教导，‘义之所在，虽千万人，吾往矣’，而‘道之不行，已知之矣’，正是至圣先师孔子所谓‘知其不可而为之’的精神，而儒者和道者的区别恐怕也就在这里，恐怕也就是鲁迅先生所说的‘中国人的脊梁’。
LS30新孟儒学 
儒以文乱法’一贴的补议
LS:
吹剑兄，多谢指正
//////儒“以文乱法”的那个“法”，不是现在理解的“合法性”，而是“非法”（不合理）的统治制度，是为民请命。
我把法作扩大化的理解，政府统治者颁布的都是法，只是现代有‘法制’与‘法治’的区别，我将其等同于君主制与民主制的区别。
/////你完全把儒家的主张弄倒了
儒家我也是作扩大化的解释，为什么儒家能为民请命，他的依据就是正当性(我将其等同于‘道’，可能等同与你说的‘合法性’的意思)，也就是斯特劳斯所说的哲人与政治的必然冲突。
/////// 杨国成: 药方只贩古时丹——评蒋庆的王道政治论
///////////众所周知，“挑战－回应”说既是英国史家汤因比的历史解释模式，也是美国学者费正清的“中国研究”模式，并非“中国文化的内在理路”之产物。同样，政治权力的正当性是一个现代性问题，是从西方、特别是从韦伯的政治社会学引入的问题，而非中国政治儒学（公羊学）内生的问题。
————-
LS
现在的中国人在西方中心论的影响下，早把老祖宗给忘了，政治学中合法性与正当性的冲突问题正是中国的老问题(详见本人‘儒以文乱法’一贴)，何新之有?
西方现代性开端于马基雅维理，中国乃自韩非始。
————————–
浩然之气
“政治学中合法性与正当性的冲突问题正是中国的老问题”，这话不对。合法性与正当性的冲突恰好是西方现代政治发展（法治下政治）的产物。从狭义上说，合法性主要指获得权力的程序合法，是法理型权威建立的基础，而正当性则涉及广义合法性问题，特别是涉及一种政治秩序模式是否合理的问题。
中国传统的合法性理论，不涉及法定程序，讲的是道义上的合理性，类似于“正当性”问题，因此这个问题对采取彻底的非道德主义立场的法家来说，根本就不在考察的视野范围中，真正引咎这些问题的是比较强调价值理想的儒家、墨家等学派。
但是儒家所讨论的合法性问题，基本上仍主要涉及获取权力的方法、形式，而基本没有涉及整体政治秩序模式是否具有正当性的问题。事实上，对他们来说，这种秩序模式乃是一种不容质疑的前提存在，甚至是他们借以批判某些王朝政治的主要资源。
一个社会的政治秩序如果不能建立起广义意义上的合法性，其政治最终还是不能稳定的。
—————-
LS:
我是赞同斯特劳斯老先生的。
你说的儒家是自我设限的儒家。
按韩非的定义，儒，以文乱法是也。
法是什么，暴力维持的社会规则也，后面隐藏的是什么?
韩老夫子说，道者，万物之始，是非之纪也。
法是显的，而道是隐于其后，法与道的冲突，正是政治法学中合法性与正当性的冲突。
司马迁将老子与韩非一同列传，良有以也。
————————————————-
lylyd
自韩非始恐怕稍晚了点吧，他的老师才是集大成者。
———————————
LS
首先，多谢lylyd先生赞同本人的基本观点，中国的现代性的开启不迟于韩非。
我没有从荀卿开始，是觉得他的‘道’的含义还属于传统儒家的‘道’，含义不及韩非所言之‘道’。当然，韩非的道是对老子的道在法律制度层面的展开。
这同样也是我同时使用杨雄的‘儒’的定义的原因，因为这个定义超越了传统儒家的狭义范围。传统儒家给人复古的印象，用杨雄的定义，则具有极大的开放性。
通过儒家的对立面对儒的定义和杨雄的扩大的儒的定义，超越自我设限的传统儒家视野，其实质是纳‘道’入‘儒’，以‘儒道互补’回应现代化的挑战。
LEO 发表时间：2004-6-16 13:18:07
引用：
———————————————————
原文由 LS 发表:
儒学在后世的正统地位也可以说就是建立在被坑儒生的鲜血之上。
———————————————————
善！道之不行，吾知之矣。
真理的意义不在于生命的穷达毁誉，而在于超出一己之命运而进入永恒，而天虽欲丧，真理却必定要显明。
此之谓穷理尽性以至于命。
北海王 (发表时间：2004-6-19 18:36:58)
呵呵，其实最好的切入口是儒家讲汤武革命，这个东西很了不得，当年日本天皇就是禁止臣下讲汤武革命的。只是不好说儒家是用一个抽象的正当性来对抗具体的合法性。儒家的正当性从来都是与具体的礼法结合的。革命的目的是“复礼”。
儒家保守的时候能很保守，激进的时候能很激进，稳健的时候能很稳健，能变通，善妥协，就看当下情境需要什么，做事的人怎么用经学，史学与文学。
LS (发表时间：2004-6-20 5:31:44)
呵呵，不知北海王是否注意到本人签名档中韩非子的语录，在韩非眼中，法是显的，而道是隐于其后。韩非的道乃老子之道，正是你所说的抽象的正当性，这正是用韩非子切入的原因。如兄所说，那时的儒家意识的没有那么深，或者说，孔子是了解的，而其后学则囿于经典而弗知也。
LEO兄所谈颇为深刻，隐隐有海氏之风，佩服。
——————————
道者，万物之始，是非之纪也。
—韩非子