从网上看到报道在美国的中国留学生俞君英在干细胞研究领域作出重大突破，在报道后面附的简历中显示，与80年代因CUSPEA/CUSBEA项目（半官方）出国留学的一代学人不同，俞君英是90年代大学生，毕业后自主申请留学美国，到如今做出重要的研究成果（与其实验室主任Thomson教授为共同通讯作者），可以说是她们这一代学生的优秀代表，也表明新一代学人开始崭露头角。
方舟子在其博客中发文“报道国外科研成果不应夸大中国留学生的贡献 ”，指“按国际惯例”俞是文章的第一作者，仅是按照实验室主任Thomson教授的指导下作出工作而已，主要贡献应归于Thomson教授。我曾写了几句评论，指“俞还是第一通讯作者，此文对俞的贡献评价恐怕偏低”，不过，博主还是将此评论未予批准发表。其实，按照方舟子先生所言的“国际惯例”，象他文中所说的仅按指导做出工作的第一作者是不会署名为通讯作者的，方先生自己也很明白这一点，只是他没有写出来而已，大概与其文主旨不符巴。
事实上，所谓惯例，只是一般情况下适用而已，而对于如此重大的科学突破则并不一定，俞君英和Thomson教授在投稿前都很清楚这个共同通讯作者意味着什么，在这种情况下，对于二者贡献大小，应该在得到更多信息的情况下作出判断，而不是根据自己的臆测(舟子在新语丝论坛中认为可能是Thomson教授法外施恩，给了俞通讯作者)。记者们(从新闻角度)发文认为有可能获诺贝尔奖，不足为奇，毕竟这样的突破获奖的可能性还是相当大的（新语丝论坛很多网友也如此认为），方先生作为科班出身，却按“国际惯例”对俞的突出贡献一笔抹杀，未免有所失之谨慎。看一下饶毅先生的评论，就稳重的多了。
最后说一句，对于舟子文章所言，记者报道要符合事实而不能夸大中国留学生的贡献，我是完全赞成的，当然，也不能贬低。
LS30新孟儒学 
有道理，我也有点怀疑了
不了解国际惯例的，看完了，也不太懂。。
方舟子应该也没说清楚
国际惯例就是“通讯作者”不取决于贡献大小。所以拿这个来证明俞的贡献是没有道理的。俞作为第一作者发文本身就说明了她对于论文的重要贡献，再讲什么“通讯作者”并不能把她的贡献增加一点半点，反而显得有“中国特色”。
多谢ENG
鉴于eng在此胡说八道，误导他人，从现在起其跟贴评论将需要批准。
哇，那个是真的？我很想知道
博主所言极是。舟子那篇题目本来就是要说有夸大成分，文章主体就应该指出哪里夸大了，如果有可能的话分析一下也可。
只有对准靶心，才有可能射到靶心，培养自己坚持正确的能力。
最新一期的＂自然＂杂志(<a href=”http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7175/abs/nature06534.html” mce_href=”http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7175/abs/nature06534.html” rel=”nofollow”>http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7175/abs/nature06534.html</a>)
刊登了哈佛大学的一个美国团队用人体细胞作的重复试验，确认了日本团队用小鼠细胞的研究结果。这个和日本人自己在Cell杂志发用人体细胞的文章是一样的。
舟子文(<a href=”http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/2007/11/26/aesyeaaccaeaezoeaaaaaacacycsecoe/” mce_href=”http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/2007/11/26/aesyeaaccaeaezoeaaaaaacacycsecoe/” rel=”nofollow”>http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/2007/11/26/aesyeaaccaeaezoeaaaaaacacycsecoe/</a>😉
“其实该研究思路与日本团队的相同，而日本团队已在去年用小鼠细胞完成了类似的实验，这回两个团队都各自用人体细胞做了重复而已。”