LS30 新孟儒学

在对读者网关门事件的经验总结中,普陀鹅耳枥/刘夙(XYS20081201)认为必须要保证博客圈子的管理百分之百地“独裁”。

我指出他这里有错误，他是拒不认账，也不虚心请教，该打板子。要年50而悟49年之非大概不大可能了。

他错在什么地方呢？他大概以为读者网的关门是因为管理方的民主所致：也不看看有几个人赞同管理方跟着过去了？看着人家打着民主的旗号就以为他们所做的就是民主？这也太童真了吧？

洗洗脑袋里的糨糊巴。

http://xys.org/forum/db/4/77/5.html

Read Full Post »

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!

Read Full Post »

在home与 xyan授权Yush 最初公布的公告宣布将读者网移交新语丝后，我对他们及读者网管理方表示敬意：在新语丝的科学普及道路上，读者网与新语丝会师，是很有意义的一件事。

home最初有想法，有技术，有能力，和xyan等在新语丝鼎立相助下，办起新语丝读者网，渐显声色，是有功的。但是，随后在管理理念等逐渐有所偏离新语丝，造成读者网的大变动。

新语丝社本身是非盈利的传播科学文化的志愿人的组合，home也是在新语丝的理念感召下开办读者网博克，而在会师移交过程中，其实质是以新语丝的理念来改组读者网，而并不是一个单纯的所谓所有权的转移。我原以为，home等可以加入新语丝社，而新语丝则可以让Yush进驻读者网的管理，以保证新语丝的理念。home及读者网则汲汲于个人（体）的利益，自外于新语丝及其科普事业，严重地说，就是犯了“枪指挥党”的错误。

远有五代之败坏，南明之所亡，近有张国焘之鉴，而博克网管理方如今也步其后尘，诚可叹也。所谓危急存亡之秋，大概不过如此，诸君请三思。

Read Full Post »

看到方舟子宣布停止更新博客的声明，网站管理方需要痛定思痛，把好原则大方向。 

这是两星期前关闭西风和magic博客后在方舟子“读者网出了个色情妄想狂”一文后的跟贴。

http://www.xys-reader.org/blogs/fangzhouzi/?p=11209

[5] By LS30 on Nov 6, 2008 | Reply Vote: 0 0

管理方关闭”西风独自凉”与”magic”的博客希望也是对网站自身立场的表明.

网站既已改名赛德网,还是以前的建议:
启用新网名,网站已经拥有的资源分三部分
1) 新语丝文章阅读 xys-reader.org/xys
2) 读者网博客（赛先生） xys-reader.org/blogs
3) 百花园博客（德先生） baihuayuan.org

如果这样，对百花园博客恐怕需要修改一下。

——————–

附：方舟子的声明
    

停止更新读者网博客

由于读者网重新开通西风独自凉的博客，我将停止更新读者网博客。
在读者网管理员对此做出道歉并永久关闭西风独自凉博客之前，我不会回到读者网。羞与这种人为伍。
读者网管理员此举失去了我的信任，以后我不再支持读者网，即使重新开通我在读者网的博客也不会再把流量引向读者网。在继续更新新浪博客的同时，我将看看有没有其他博客服务可供读者留言。

Read Full Post »

本来，因为一些问题争议（见众言堂），已经通知管理方关闭此博客。鉴于更名事件，发现仍然可以登录，就把在xys论坛的谈一点看法帖转过来。对于更名后是否保留过去的帖子，以后再说。

这样不大好，我的建议是

送交者: LS30 于 2008-11-03, 09:58:36:

回答: 新语丝读者网更名为德赛读者网 由 home 于 2008-11-03, 02:21:07:

Read Full Post »

中华民国开国 

1911年10月10日~1911年12月   辛亥革命，武昌首义，成立军政府 都督 黎元洪

1912年1月~1912年4月       临时大总统 孙文 （中华民国元年一月至中华民国元年四月）*2月12日，宣统帝溥仪发布退位诏书；3月，颁布《中华民国临时约法》

1912年4月~1913年10月     临时大总统 袁世凯（中华民国元年三月至中华民国二年十月）*1913年2月﹐第一届国会选举产生；3月，宋教仁被暗杀，孙中山发动二次革命

1913年10月~1916年6月     大总统 袁世凯（中华民国二年十月至中华民国五年六月） *1914年1月，袁世凯解散国会；5月，颁《中华民国约法》；7月，第一次世界大战爆发；1915年12月复辟帝制，蔡锷等发起护国战争；1916年3月，帝制取消

1916年6月~1917年8月      大总统 黎元洪 （中华民国五年六月至中华民国六年八月）*1916年6月，恢复《临时约法》；8月，国会召开；1917年7月1日，张勋支持下，溥仪复辟帝制，7月12日结束；后段祺瑞拒绝恢复《临时约法》和国会，孙中山在广州组非常国会，发起三次革命（护法运动）

中华民国在广州（护法军政府）

1917年9月~1918年8月      护法军政府大元帅 孙文（中华民国六年九月至中华民国七年八月）*第一次护法运动

1918年8月~1920年10月    护法军政府总裁主席 岑春煊 （中华民国七年八月至中华民国九年十月）

1920年11月~1921年5月    护法军政府大元帅 孙中山 （中华民国九年十一月至中华民国十年五月）*第二次护法运动

1921年5月~1922年6月     非常大总统 孙中山  （中华民国十年五月至中华民国十一年六月）*非常国会取消军政府，选举大总统 

中华民国在北京

1917年8月~1918年10月   大总统 冯国璋 （中华民国六年八月至中华民国七年十月）*1917年8月，参加协约国，对德宣战；11月7日，俄国十月革命；1918年8月，安福国会成立

1918年10月~1922年6月   大总统 徐世昌 （中华民国七年十月至中华民国十一年六月）*1918年11月，德国投降；1919年5月，五四运动爆发；1920年8月，安福国会解散；1921年7月，中国共产党成立；1922年4月，恢复《临时约法》

1922年6月~1923年6月     大总统 黎元洪 （中华民国十一年六月至中华民国十二年六月）*1922年8月，原国会重新召开

1923年6月~1923年10月   摄行大总统 高凌蔚 （中华民国十二年六月至中华民国十二年十月）

1923年10月~1924年11月 大总统 曹锟 （中华民国十二年十月至中华民国十三年十一月）*1923年10月，颁《中华民国宪法》

1924年11月                   摄行大总统 黄郛 （中华民国十三年十一月）*1924年11月，原国会解散；冯玉祥邀孙中山北上共商国是

1924年11月~1926年4月   临时执政 段祺瑞 （中华民国十三年十一月至中华民国十五年四月）*1925年3月12日，孙中山于北京逝世

1926年4月~1926年5月     摄行临时执政 胡惟德 （中华民国十五年四月至中华民国十五年五月）

1926年5月~1926年6月     摄行临时执政 颜惠庆 （中华民国十五年五月至中华民国十五年六月）

1926年6月~1926年10月   摄行临时执政 杜锡硅 （中华民国十五年六月至中华民国十五年十月）

1926年10月~1927年6月   摄行临时执政 顾维钧 （中华民国十五年十月至中华民国十六年六月）

1927年6月                    摄行临时执政 胡惟德 （中华民国十六年六月）

1927年6月~1928年6月    军政府陆海军大元帅 张作霖 （中华民国十六年六月至中华民国十七年六月）

中华民国在广州

1923年3月~1924年11月    大元帅府陆海军大元帅 孙文 （中华民国十二年二月至中华民国十三年十一月）*1924年1月，国民党第一次全国代表大会召开，确定联俄联共扶助农工政策。3月，成立黄埔军校，蒋介石任校长

1924年11月~1925年7月   大元帅府代理陆海军大元帅 胡汉民 （中华民国十三年十一月至中华民国十四年七月）

1925年7月~1926年3月     国民政府主席 汪兆铭 （中华民国十四年七月至中华民国十五年三月）

1926年3月~1927年4月     国民政府代主席 谭延闿 （中华民国十五年三月至中华民国十六年四月）*1926年7月，蒋介石率师北伐

中华民国在武汉

1927年4月~1927年9月      国民政府委员会不设主席 （中华民国十六年四月至中华民国十六年九月）

中华民国在南京

1927年4月~1927年9月      国民政府主席 胡汉民 （中华民国十六年四月至中华民国十六年九月）*1927年4月，蒋介石“清（共产）党”

1927年9月~1928年2月      国民政府委员会不设主席 （中华民国十六年九月至中华民国十七年二月）

1928年2月~1928年10月    国民政府主席 谭延闿 （中华民国十七年二月至中华民国十七年十月）*1928年6月，北伐军攻占北京

1928年10月~1930年12月  国民政府主席 蒋介石 （中华民国十七年十月至中华民国二十年十二月）*1928年12月，统一东北

1931年1月~1943年9月     国民政府主席 林森 （中华民国二十一年一月至中华民国三十二年九月）*1931年6月，颁《中华民国训政时期约法》；1932年~1946年，蒋介石任国民政府军事委员会委员长；1937年7月，抗日战争爆发，国民政府迁都重庆；1939年9月，第二次世界大战爆发

1943年9月~1947年12月   国民政府主席 蒋介石 （中华民国三十二年九月至中华民国三十六年十二月）*1945年5月，德国战败投降；9月，抗日战争胜利，国民政府还都南京；10月，与美、英、苏等发起成立联合国，为安全委员会常任理事国；1946年6月，国共内战爆发；1947年1月，颁布《中华民国宪法》，选举、罢免、创制与复决四项政权设国民代表大会行使，治权设五院（行政院、立法院、司法院、监察院与考试院）行使

1948年1月~1948年12月  总统 蒋介石 副总统 李宗仁（中华民国三十七年一月至中华民国三十七年十二月）*5月，颁《动员戡乱时期临时条款》

1949年1月~1950年3月   代总统 李宗仁 （中华民国三十八年一月至中华民国三十九年二月）*1949年10月1日，中华人民国和国成立，国家主席毛泽东

中华民国在台北

1950年3月~1954年5月 总统 蒋介石 副总统 李宗仁（中华民国三十九年三月至中华民国四十三年五月）

1954年5月~1960年5月 总统 蒋介石 副总统 陈诚 （中华民国四十三年五月至中华民国四十九年五月）

1960年5月~1966年5月 总统 蒋介石 副总统 陈诚 （中华民国四十九年五月至中华民国五十五年五月）

1966年5月~1972年5月 总统 蒋介石 副总统 严家淦 （中华民国五十五年五月至中华民国六十一年五月）

1972年5月~1975年4月5日 总统 蒋介石 副总统 严家淦 （中华民国六十一年五月至中华民国六十四年四月）*1971年10月，联合国常任理事国席位由中华人民共和国代表

1975年4月6日~1978年5月 总统 严家淦 （中华民国六十四年四月至中华民国六十七年五月）*1976年9月9日，毛泽东逝世

1978年5月~1984年5月 总统 蒋经国 副总统 谢东闵 （中华民国六十七年五月至中华民国七十三年五月）

1984年5月~1988年1月 总统 蒋经国 副总统 李登辉 （中华民国七十三年五月至中华民国七十七年一月）

1988年1月~1990年5月 总统 李登辉 （中华民国七十七年一月至中华民国七十九年五月）

1990年5月~1996年5月 总统 李登辉 副总统 李元簇 （中华民国七十九年五月至中华民国八十五年五月）*1991年2月，国家统一委员会通过《国家统一纲领》；5月，终止《动员戡乱时期临时条款》；1996年3月23日，由台湾福建两省民众直选总统

1996年5月~2000年5月 总统 李登辉 副总统 连战（中华民国八十五年五月至中华民国八十九年五月）

Read Full Post »

为什么要成立思想史研究中心？
　　
　　人凑在一起，物以类聚，人以群分，虽然各人学科背景不一样，但有个共同的特点，就是比较喜欢读书。大家不要轻看这一点，以为在大学里教书的，喜欢读书有什么了不起。有许多教书的人，实际上非常厌恶读书，能够回避读书就回避读书。有“无聊才读书”和“读书才无聊”之说。
　　
　　还有些人在读书，但没有用同情的态度去读书。特别涉及到中国经典时，有些先生研究了一辈子，却从未进入过，而是批了一辈子。现在我们这些人，有个心愿，希望在座青年诸位热爱读书并以同情的态度读书，也算是文化传统的传承吧。
　　
　　说到书，我们今天处在一个文化相当繁荣的时代，图书馆、书店，特别是大家每日上课运用的教材，似乎天天在和书打交道。然而，并不是任何印成册子模样的东西都能北称为“书”的，在我看来，严格来讲，只有经典，才有资格被称为“书”。比如《圣经》一词bible的字面意思就是书，中国六经里的《尚书》原名就叫《书》。所以更确切说，读经典是读各文明传统中的“经”和“史”。
　　
　　大学教育为什么要以“经史”教育为核心呢？这样的教育又与“做中国人”这一文明认同问题紧紧联系在一起？我想就这个话题做引论式的介绍。
　　
　　这个时代有了大的变化，二十年前谈这个话题是冒天下之大不韪。公共知识界近年来很大的一个事情是“读经运动”，它很重要，代表着中国思想界左右两派的对峙局面结束了，走第三条道路的文化保守主义者起来了，让原来的右派产生了分裂。八十年代思想领袖李泽厚先生对“读经运动”开玩笑道：“八十年代我们号召‘启蒙’，你们现在又‘蒙启’了。”原来开启的东西又被蒙起来了。这一机智的说法得到很多人的喝彩。我的同辈人，一提到经典，尤其是中国传统经典，会做出从腰里拔出枪准备跟人干的架势。无非是“仁义道德、礼教杀人”嘛。我们学这些的时候，都是在心智将开未开十五六岁之际。那时特别有表现力的文艺作品中“叛逆”的东西给了我们定见——字缝里都是“吃人”二字，于是二十岁、三十岁，乃至一辈子，一提到中国传统，不用考虑，条件反射就是“吃人”。我真是佩服启蒙的一代，下的工夫、起的效果太大了。我对先贤并不持一概否定的态度，而是觉得他们的逻辑有点问题。
　　
　　这次是系列讲座的开宗明义性质的。意思都包含在八个字里——通经明史，识体达用。藏头部分是“通识”，还有“体用”一层含义。
　　
　　所谓的通识教育，各位耳熟能详，你们现在处在一个高等教育发生剧烈变化的时期，作为接受者，你们对变化背后体现的革命性领悟得可能不深，我们作为主动施与者，却不知道潮流究竟会把我们抛向何方。所谓“变化”，关键词就是“通识教育”。
　　
　　你们明白“通识教育”的真正含义吗？
　　
　　不就是多学点英语，多学点电脑嘛。一大套各学科的概论学完了，就是通识教育吗？绝对不是。
　　
　　General education就是“通识教育”，和它含义相近的是liberal education，自由教育或翻成博雅教育，自由重精神，博雅重范围。它教的内容叫“liberal arts”。这个“arts”，与各位所处的本科生的位置切身相关，不是“艺术”，而是人类刚刚有现代意义大学的时候，有了art学院。功能类似于复旦的“文理学院”，即在本科阶段不分所谓专业，而进行共通的教育。读文科的拿到的学位就是“文学士”。
　　
　　Art 学院教授的基本科目都是与基督教神学相对的世俗的学问。如哲学（包括现在理工科的数学、物理学等），又比如语文学（包括现在的法学、历史），是一个整体的教育。
　　
　　它的目的不是培养一个有专业身份的人，而是培养一个完整健全的人。这一精神是目前大学教育中最缺乏的，高等教育的弊病也正在于此。一进大学，先进各个专业，出来都成了“工匠”，即“君子不器”之“器”，要有一定用途。
　　
　　然而高等教育原始的精髓是先把你当成一个“人”来培养，具有完善人格以后，技艺只需要两三年便可学会。在美国，法学、新闻学、医学等都没有本科生。为什么？做大记者、大律师、医生之前要先学做“gentleman”，做什么事情是次要的，先要学“安身立命”之道。达到这一目的，当然不可能通过学一堆概论，你以为克服“君子不器”是把人变成像瑞士军刀一样又多种用途的“器”吗？当然不是，应该学的是“经典”。
　　
　　反过来讲，中国大学要走通识教育的道路，把古代的按经史子集四部划分的经典也归入通识教育之下。
　　
　　学习经和史的主要目的是什么？识体达用。即识大体，通运用。更简单地说，可以概括为“安身立命”。“安身”你要知道自己是谁，“立命”是要知道自己选择什么样的生活道路。
　　
　　“安身”是做好“中国人”，并且通过读中西经典，做一个“堂堂正正、自觉自信、高贵明达的中国人”。关于这两点，有人马上就会提出批评。
　　
　　第一种意见是“为什么要做中国人？”他们的论调是“我首先是个人嘛，其次才是中国人。”做中国人是大可质疑的，现在很多人的终极目标就是不做中国人。
　　
　　第二种意见是即使承认要做好中国人，又为什么要读经典呢？古书旧书正是造成中国积贫积弱的重要原因，它恰恰妨碍了我们做好中国人。
　　
　　在解释以上两条意见之前，先考察一下与共享一些思维方式的反驳论据，即“你有什么资格来指定我受什么样的教育？”受什么教育，应该基于我的自由选择，给我安排书单是强加于我，我可以不接受。去年，在关于“读经运动”的辩论里，认为它耽误了自由主义伟大事业的知识分子抛出了刚刚说到的那个论证。所有的关于“我”的事情都要先征得我的同意。比如质询父母干吗要把我生出来，生出来又干吗要教我说中国话，干吗要教我走路？难道让你自由选择，不会说话、不会走路，所有的权利都保持着，那是什么东西？是自由主义者理想中的伟大的人吗？
　　
　　把传统当成衣服，可要可不要，是不对的。
　　
　　演讲标题是“做中国人”，即在做之前，我们可能还达不到中国人的标准。这样以来挺混乱的，按照人种学标准，我生下来就是中国人，不是蒙古人也不是莫桑比克人，这一意义上的“中国人”，是“生”出来的。第二层含义，是受教育，不是有意的教育，而是父母教给你些做人道理，养成些中国人的习惯，得到些常识，是“养”出来的。第三层含义，是教出来的中国人，只有读书人（士大夫）才能做到。士大夫肩负着重大的责任。
　　
　　我常喜欢举这个例子，满清入关时，抵抗最厉害的在哪里？江南！因为这边读书人多，他们知道“夷狄之辨”。又如，汪伪时期，江南又是汉奸成堆之地，其实原因也一样，但不过书读歪了。当中有许多复杂的情况，没有时间多说。举这个例子，为了说明读书人对于严格意义上的中国人的存亡抱有莫大的责任！高等教育的首要目的，是要培养“教”意义上的中国人。
　　
　　回过来说前面两种意见。“为什么要做中国人？” “为什么要读经典？”
　　
　　“为什么要做中国人？”这疑问在古代读书人里从来没有过？从何时产生？显然是做中国人没有尊严时才不想做中国人了，什么时候没尊严？被人欺负的近代嘛。
　　
　　近代自鸦片战争以后，经历了从器物到制度到思想的三个阶段的变革。直到变革文化传统，于是中体怎么都保不住了。为了强大，要把基本的认同颠覆掉，很类似于“欲练神功，挥刀自宫”，自强走到了自宫的极端，到了这个份上，自由主义成了自宫主义。殊不知，即使自宫，也未必成功。现代化不是葵花保典，肯定不会成功，原因在于现代化需要的是人才，而人才们从小接受的教育每天都跟你讲做中国人如何可鄙，使人才的最高理想就是不要再做中国人，做美国人、法国人，最次做个澳大利亚人。
　　
　　中西体用出了问题，才出现了“为什么要做中国人”的质疑。
　　
　　接着说第二种意见，我们确确实实要做中国人，但做中国人的前提是必须把以前的那套全部抛掉，从此不要再读以前的圣贤书了，仁义道德是误国的。典型代表就是俗称鲁迅的周树人先生。鲁迅的一生是伟大的悲剧，他活得也很痛苦，是个被撕裂的人。他既“逢中必反”，又具有强烈的爱国主义情怀。理智上为中国的落后痛心疾首，血型上又要跟从中国。于是他爱的国是很虚空的，实质都被抽掉了，民族主义者爱的是扩大的自己。
　　
　　中国传统文化被妖魔化到中国传统文化等于“吃人”。以至于看到发黄的线装书，反应就是要仔细看看，里边有没有吃人魔。“吃人”的问题，鲁迅的表达 在逻辑没有回避“外国人也吃人”这一点，然而他一写，就成了只有“中国人才吃人”，修辞就这样把逻辑掩盖了。外国人吃人吗？有事实吗？当然有。古罗马的皇帝被政敌关在塔里，把他的两个儿子关起来，不给饭吃，最后的惨剧就是互相吃。又如耶稣基督被钉在十字架上献给他的父亲上帝吃。可见，西方的“吃人”不掩盖。
　　
　　读狂人日记长大的一代，依然是“逢中必反”与爱国主义无法兼容的一代，最后必然导致不是爱国主义，而是与祖国的关系越远越好。
　　
　　我个人主张“中体用西”，拿来的就是我的，哪有“西用”之说！现代化不同于西方化，后者是要把“体”变掉，现代化有变成西方化的危险，解决办法是“化西方”。
　　
　　为什么中西经典要一起读呢？
　　
　　我们身处的世界其实是西方技术改造了的世界，首先表现在中小学教育，全是照搬西方模式的，学物理、化学、几何、生物。起点就是西化的，破除的方法不能直接回到中国传统教育模式。而应提倡“取道西方，回到中国”。
　　
　　在座同学一半以上今后不会做学问，正因为如此，在本科阶段尤其要抓紧时间读原典。离开校园后，基本上没机会再读了。
　　
　　读书不是靠一两次运动能达到的。经史的阅读不能割裂，只读经，不读史，会变得迂阔，不懂变通，反过来，只读史，不读经，会把中国历史理解为“只有术，没有道”的一整套“厚黑”。
　　
　　我个人看法是，中国的经中之经是《易经》。用写经的方法写史。
　　
　　最后，还是一句话——做一个“堂堂正正、自觉自信、高贵明达的中国人”。

Read Full Post »

国际在线─世界新闻报 

辛繁  编辑：姚培硕

美国《福布斯》杂志6日发布最新的全球富豪榜，“股神”沃伦．巴菲特超过微软公司董事会主席比尔．盖茨，成为全球首富。盖茨则滑落至第三位。

巴菲特取代盖茨，意味着什么？笔者以为，它实际反映了美国的一个经济秘密：如果说10年前，美国新经济的兴起，意味着科技取代了金融实力，成为美国领导世界经济的龙头产业；现在的巴菲特取代盖茨则说明，在多年来科技没有新的产业突破的无奈下，金融业又取代了科技，成为美国从全世界吸纳财富的最主要手段。 

　　众所周知，金融和科技是美国的两大经济支柱产业，如果以金融和科技两大实力来划分世界，美国是一流国家，西方主要工业国家包括日本是二流国家，新兴市场国家如金砖四国、钻石5国是三流国家。 

　　从资本的流动考察世界经济发展，可以将全球资本流动粗略地划分为三个阶段，第一阶段是工业化前资本基本只集中在生产领域。第二个阶段是工业化开始到二次世界大战后美国经济霸权形成，资本从生产领域向金融领域包括证券市场大规模转移。在此阶段，证券市场和传统金融信贷在各国经济中发挥的主要功能，都是优化资源配置的效率、提高生产效率和服务于产业升级。 

　　第三个阶段从二十世纪70年代开始至今，这个阶段的金融衍生品，包括金融期货和商品期货得到了快速发展，资本从传统金融信贷向金融衍生产品大规模转移，发达国家金融产业的资源配置功能已经大大弱化，而成为在全球攫取高额利润的手段，而美国在这方面，凭借美元的实际世界储备货币地位，成为发达国家中的发达国家。 
 
　　多年来，美国维护世界霸主地位的主要经济途径，是主导和推进经济全球化进程。20世纪80年代美国开始积极倡导经济全球化，在全世界逼迫各国拆贸易壁垒，要求各国建立自由市场的经济模式，加快全球化分工体系的形成，大幅度发行增量美元、强行渗透到世界各地的经济结算领域，同时加强技术的控制和分配，实现资源、劳动力、产业配置全球化。 

　　但连美国也没有预料到的是，全球贸易急剧失衡，加上多年的“反恐战争”，自身出现了大量的逆差，这导致美国出现了流动性不足的问题，目前次贷危机就是流动性不足的集中爆发。这导致了美国国内出现了反经济全球化、要求贸易保护主义的呼声，但美国社会的主流还是顽强地继续推进经济全球化，这是因为，美国认为，其在包括商品期货在内的各种金融产业上，可以持续大有作为。 

　　在信息技术产业的辉煌顶点过去之后，美国在国际金融领域就早早开始了布局，包括巴菲特、罗杰斯等华尔街金融大亨，几年前就预测到新兴市场的商品需求，于是通过控制现货市场商品和推高期货市场的价格，为美国赚回美元，使自己的美元流动性充裕。石油、有色金属、贵金属等均属于此列，2001年以后，美国率先操控石油期货价格，进而陆续启动包括能源、金属、到现在的农产品等商品期货大牛市。 

　　于是，我们也就看到了今天的巴菲特取代盖茨，成为了新的世界首富。所谓“大富大贵者，皆乘天下之大势”，和当初盖茨高居世界首富，是乘美国以IT科技浪潮领导世界经济的运数一样，巴菲特取代盖茨，不是个人命运浮沉，财富增减那么简单，其背后深刻隐藏的是世界经济的大政治。

from http://gb.cri.cn/12764/2008/03/11/2945@1973964.htm

参考：太史公、比尔盖茨与现代金融世界的游牧部落

Read Full Post »

四年前的我刚到北京的时候是幼稚而单纯的，如果按照施密特的定义，绝对是一个不折不扣的浪漫派，也就是那种容易被别人感动，也喜欢从点滴小事情中寻找自我感动线索的人。沉迷于自我感动的证据实在太多，回忆起来有些不好意思，比如爱看爱情电影；爱听流行音乐；是某些音乐台DJ的fans；耳机从不离身；看的杂志主要是读者；很少看书，但王小波，余秋雨的东西却必看。现在回忆起来，浪费了很多时间。

我的性格无疑是个人主义的，常常沉溺于个人的情感世界之中不能自拨，对于其它事情却缺乏应有的关心。这也就是为什么我在01年底一开始接触网络论坛就会成为了一个所谓的自由主义者的缘故。自由主义者的主张往往能够直接契合一个人最为迫切的欲望，这些欲望在这个国家常常是被压抑了许久的，正急于释放。而自由主义的逻辑却恰恰能够证明释放这些欲望的正当性，同时用一些现成的事例又证明了其可行性，可以想象这种思想的冲击力该有多大。我不得不承认，当时的自由主义是彻底颠覆了我的思想，它让我看到了昨日之我是多么的幼稚。以前的我仿佛是生活在阴暗的洞穴中，而自由主义是突然出现的一线微光，这火光让我看到了过去之我的可怜，同时又指示了未来道路的方向，这是一条自由之路。我想这就是所谓的启蒙，启蒙的感觉就是突然让你觉得一种羞耻，想要抛去过去，去走一条全新的道路。也就是康德所说的意识到自己的不成熟，并希望运用自己的理性去摆脱这种不成熟的状态。

那个时候的王怡可是自由主义者的知识偶像（按照现在的话说是所谓的意见领袖），我拼命的收集任何能够找到的王怡的文章，无论如何，他犀利的文字实在是颇具诱惑的力量，即使在今天，王怡在关天，宪政论衡的仍然是一呼百应，他也逐渐开始在传统媒体中发挥影响，媒体评出的影响中国的五十位公共知识分子中就有他，然而现在看来他只是一位热衷布道的先知而已，其影响是坏的。911之后，自由派的文章、言论在网路上随处可见，我也饥渴的寻找着相关的文字，阅读着余杰，余世存，摩罗，刘晓波，秋风等形形色色的自由派的文章。对我影响特别大的，也许对于整个七十年代以后的人都产生巨大影响的两个人物不得不提，一个是林达（即丁林），他写的《近距离看美国三部曲》刻化了一个理想化的美国，自由、民主、法制、文明，它让你感觉到：在美国，无论有什么不公正，不平等，只要你努力，通过一定的法律程序、民主抗争就一定能够最后解决。这个国家也许还存在着种种问题，但它始终是向着最理想的国度而稳步迈进的。这样的美国怎么不会顿时让吴思们所描述的血肉模糊的中国相形见绌呢？一大批的青年在读过这套书之后就陷入了对于美国的崇拜，以及对于宪政法制的崇拜之中，时至今日，在各个版面上还不停的看到一些忽然觉得茅塞顿开的读者来激动的向大家推荐这套书，我毫不怀疑他们是真诚的，他们的确受到了震撼，这种感觉是我在阅读此书时也能同样感受的。就像我现在毫不怀疑林达是片面的，甚至带有难以形容的恶意来写作一样。另一个人是朱学勤，论资历，在国朝自由派知识分子当中，他也是大老级的人物，他的那本《道德理想国的覆灭》无疑是一本经典之作，这本书刻划了一个不一样的卢梭，传统的那个浪漫的、多愁善感、为了人类正义和自由而奋笔疾书的卢梭形象被彻底颠覆了，甚至还带有分撒旦般的恶魔力量，卢梭的理论直接化作法国大革命之中的腥风血雨，朱学勤忍不住引用了那句名言：自由啊，多少恶以你的名义而行！否定法国大革命，否定卢梭式的大众集权民主是朱书的基调，从此“告别革命”之言论盛嚣尘上并和自由派，宪政派的言论合流。同时，自由派们还引入了大量的国外的知识偶像，反专制集权偶像，比如写作《论自由》的穆勒，写作《通往奴役之路》的哈耶克，反抗揭露斯大林暴政的索尔仁尼琴，传奇般的反集权主义的捷克作家兼总统哈维尔，这些人的名字总和正义联系在一起。

然而，随着越来越多的阅读自由派的作品，我开始变得惶惑起来，为什么这些人竟然能够做到心安理得的贬抑中国的一切，从历史传统到风俗习惯，从各种文化典籍到政治制度架构？为什么我们的祖先竟然那么愚蠢到五千年都生活在黑暗与奴役之中？为什么越来越多的人开始诋毁革命传统以及毛主席的个人形象？为什么越来越多的人因为自己是一个中国人而感到耻辱，极端的甚至希望美国象解放伊拉克一样解放中国？我渐渐意识到还有一些自己以前从未意识到的东西的存在，自由主义的目的是美好的，言辞是优美的，但这种光鲜的表面之下是否隐藏着另外一些不那么美好的东西，是否这一切只是一个美丽的陷阱。我难以容忍极端的民族主义者，但我更加难以容忍民族的虚无主义者！对于我来说，秉承自由主义的理念就必然会合一些自己更加珍视的东西发生冲突，发生矛盾。这样的念头在2002年也许只是一瞬即逝，到了2003年却越来越清晰的浮现在我的思考之中，在这个时刻，我遭遇了政治哲学。

我遇到的第一个哲人是伯林，他睿智的头脑，渊博的学识让我着迷，我至今依稀记得我一口气读完伯林传后的欣喜，那时我的感觉是伯林这样的智者肯定能够解答我的疑问。的确，作为二十世纪最为著名的自由主义者的伯林的确有着许多精彩的观点，《两种自由的概念》里面对于自由概念的诠释已经成为经典，而我最为推崇的是伯林的价值多元论的观点，即不同的价值之间不可通约，它们之间也没有高下之分。通过阅读伯林，我渐渐意识到自由主义的拥护者有两种，有一种人骨子里面坚持的是价值一元论，只是将自由主义当作通往终极价值的一种手段来利用，我认为穆勒就是这样的人，从工具主义、实用主义的角度为自由主义辩护；还有一种人是真正坚持价值多元论的，他们只是将自由主义看作一种政治法律领域的制度建构，也就是说自由主义是仅限于政治领域的自由主义，而不涉及其他领域，不涉及到真正的价值判断，它只是为各种价值的共存提供一个可以交流的平台，它唯一限制的是摧毁它本身，即摧毁这种政法制度的力量，如果这也是一种价值，那么这就是自由主义者唯一坚持的价值，即没有一种价值有理由摧毁其他的价值。这不同于打着自由主义旗号却坚持一元论的伪自由主义者。以这种立场来看，并不妨碍伯林在自由主义和民族主义之间游刃有余，有了自由主义才能更好的坚持和实现民族主义，而自由主义本身并不妨碍民族主义的实现，这种自由民族主义的观点和那些持有普世自由主义并自诩为世界公民的自由主义者是有着天壤之别的。我开始警惕的和一些自由主义者划清界限，2003年的夏天，一帮自由主义者邀请我去参加他们的活动，我犹豫再三还是拒绝了，因为我处于一个思想的怀疑期，我还不能认同他们的理念。

顺着伯林，我看到了刘晓枫的一篇经典长文《回答“应该如何生活”必须吗？──伯林与施特劳斯》，通过这篇文章，我初次了解到了当代西方另一位大哲列奥·施特劳斯的思想，刘晓枫侃侃而谈，点出了施特劳斯和伯林之间深刻思想冲突，施特劳斯批判伯林的价值多元论立场。在伯林看来每个人都可以选择应该如何生活，即美好生活的方式，然而在施特劳斯看来，现代性的真正问题在于人们遗忘了去追问应该如何生活的问题，而将这个问题搁置造成了历史相对主义以及虚无主义的盛行，而这正是造成种种现代暴政，如纳粹统治，斯大林统治，的最为深刻的原因，也许施特劳斯就差直接点出自由主义就是虚无主义了。施特劳斯的解决方案据说是回到古代，回归古典政治哲学的教诲。如果说伯林生活在现代性的表层之上，对于各种价值之间的争斗洞若观火却又心静如水，那么施特劳斯则是生活在古典的最深处，在一个虚无的时代仍然绝决的去追求永恒不变的价值。在施特劳斯身上，我看到了一个当代思想家所能做的对于自由主义最为深刻的批判，我开始越来越多的阅读施特劳斯的作品，并跟随施特劳斯走进了更多古典或现代作家的世界之中，比如柏拉图，马基雅维利，霍布斯，卢梭，柏克，洛克，尼采，施密特，柯耶夫，海德格尔等等，我真正的开始学习政治哲学了。

时至今日，在中国搞政治哲学的青年，如果不知道刘晓枫，甘阳的名字或者不能侃上几句施特劳斯大概是会闹出笑话的。施特劳斯政治哲学的基本问题在于思考哲学－政治问题乃至神学－政治问题。从苏格拉底被判死刑这一历史时刻起就真正拉开了哲学－政治之间永恒之争的序幕，同时这一历史事件也启示着后来的哲人：要想真正的成熟起来，就必须首先研究人类事务，也就是政治事务，从而政治哲学也就是第一哲学。作为苏格拉底的弟子，柏拉图深谙哲学－政治之间的张力，而他的书写也正式宣告了政治哲学的开端，同时，这一开端竟然也是西方古典政治哲学的颠峰。柏拉图的政治哲学三部曲，理想国，政治家篇和法律篇构成了一部关于政治哲学的百科全书，据说施特劳斯一生就精读理想国不下五十遍，晚年更是精研法律篇，而他的不少弟子，如布鲁姆，亦是理想国研究的专家。施特劳斯深谙柏拉图之道，洞悉了哲学和政治之间最隐秘的关系：即哲学的真理不同于政治的真理，一切政治的基础都在于意见或者习俗。在理想国中有高贵的谎言，在法律篇中有夜间行动委员会，这些都预示着政治的基础在于谎言或者某些不可示人的东西。哲学家追求真理，但必须尊重实际政治运作的隐秘的规则以保护自身，因此施特劳斯居然在提倡言论自由的二十世纪发掘出了隐微写作的艺术，被自由主义者认为是彻底的反动！后世的自由主义者好比是柏拉图对话录中的智者，他们用自己的意见影响群众，以意见代替真理，煽动群众以反对真正探求真理的哲人。而现实政治中的思想往往被这些智者所控制，也许哲学－政治之间的冲突从某种意义上来看，就是哲人－智者之间的冲突。哲人的真理难以为民众所理解，智者往往利用民众的欲望来反对哲人，现代自由主义的先知们不就是通过煽动民众释放其欲望，追求其权利来获得成功的吗？这和古典政治哲学家主张用理性克制欲望和激情的做法恰恰相反。这些智者、先知们忘记了哲学与政治之间最古老的张力所在，而企图调和两者间的冲突，将他们的种种主义付诸政治实践，从而酿成了二十世纪以来的种种悲剧。按照尼采的看法，就是奴隶的造反，卑微者反抗高贵者，最后将主人也变为奴隶，将高贵也变为卑微。

引入施特劳斯之后是保守主义思潮在中国的浮现，施特劳斯的保守主义引发国朝思想界人士的保守主义主张似乎是顺理成张的事情。这一倾向我也很快就注意到了，并积极了解他们的思想行动。康哓光在接连抛出三五年内稳定性分析以及论行政吸纳政治等雄文之后，又发表了中国特殊论，文化民族主义等几篇文章奠定他的保守主义思想体系，对于他的儒化我非常感兴趣，但我个人的能力还无法断定这一方案的可行性，至今仍然不敢说绝对肯定或者否定这一主张，但毫无疑问，这是有意义的想法！保守主义思想领域的其他代表人物还有蒋庆和陈明，蒋庆的政治儒学让我受益匪浅，近来汪晖的大作《现代中国思想的兴起》中对于儒学的演变发展有着系统而深刻的分析，尤其着重论述儒学思想之中的政治性元素。陈明十年如一日办着原道，精神可佳，惟愿陈明这样的人再多一点。文化民族主义的理念非常契合我的主张，事实上持文化保守主义理念的学人是越来越多。然而政治上的保守主义主张的支持者相对却要少一些，我自己却越来越倾向于此，也许这一点应该是我2005年思考的重点所在。

从2003年至今，我就这样一直浸潆于政治哲学之中。柏拉图说辩证法是思想的助产术，那么我说政治哲学是青春期的催化剂，虽然不敢说一个学习政治哲学的青年会马上变得成熟而机智，但是毫无疑问他会很快告别思想的青春期，因为他领略过休昔底德冰冷的政治史，体会过柏拉图的反讽，阅读过马基雅维利式的冷漠，感受过霍布斯式可怕的自然状态，也理解韦伯式的悲观，他会对人类事务的复杂性、残酷性有着更多深刻的思考，他会有更多的时间处于沉思的状态。如果说2001年我是一个浪漫主义者，2002年我是一个自由主义者，2003年我偏向于民族主义者，那么2004年我几乎成了保守主义者，2005年会怎样呢？不知道！只知道生活会继续，思考会继续。

http://www.newsmth.org/pc/pccon.php?id=3142&nid=114168&order=&tid=10632
Berlin 的Blog – 悬梁集

Read Full Post »

以下是引用舍圆华胄在2006-8-9 15:36:50的发言：

秦晖文： “杨近墨远”之辩——兼论杨朱为古代权利思想的滥觞 

在这个变局的关键阶段中，周人传统的家族本位价值体系受到“个人主义”与“普世主义”的两面夹击。以“兴灭继绝”、捍卫周制为己任的先秦儒家，对此进行了强烈的反击，这就是孟子的“辟杨墨”。

============================清华大学历史系对先秦思想的研究水准还停留在五六十年代的马列思想解独之下。真是愧做中国一流大学之名号。仅此一句，下面洋洋洒洒不可观也！

思孟学派针对的是扬朱极端个人主义和墨家兼爱人性虚无主义。人性虚无主义必然导致最后精神无法支撑，社会无有秩序，在迷茫中不得不走个人主义的极端。这里逃墨逃扬不是什么孟子认为谁的学说高低的问题，而是根据思孟学派主要的心性规律推演扬朱和墨家的必然归宿。

鄙人指出，对现代社会儒家学说兴起，挑战的就是西方学说，现在的儒家进入的和面对的就是后孟子时代。整个中国的问题就是逃墨入扬的问题，入扬而乱的问题。马列主义从人性虚无推倒出整个马列学说的规律独大，个人主义学说以人性私欲极端推倒整个学说的民意独大。所以马列的结果必然是逃到个人主义，当个人主义走到一定程度必然是儒家的复兴。

所以马列主义曾经实行的国家，最终必然要经历当今苏联的解体和中国当今的四不象，最终走向中庸。

西方资本主义，有人说现在是向社会主义结合。错！这个观点郎教授宣扬的最多。西方资本主义社会从任何方面他走向的也不是所谓马列学说的社会。说这样的话的人我可以看作他们是给中国共产党找台阶下。

Read Full Post »