LS30:如何以Neomencianism的现代儒（一本）、墨（二本，雅典/耶路撒冷）、杨（虚无）的大框架，安顿西学柏拉图以来的体系？
ChatGPT:如果以你所讨论的 Neomencianism（三分框架） 作为一个解释框架，而不是作为已被学界普遍接受的历史事实，那么它可以形成一种具有内在一致性的西方思想史重构模型。这个模型不是按”唯心/唯物”“左/右”来划分，而是按文明最终指向划分。
大体可以整理为：
| 层次 | Neomencianism | 西方代表 | 核心问题 |
| 一本 | 儒 | 尚未真正完成 | 天人合一、事功统一 |
| 二本 | 墨 | Plato—Karl Marx | 建立普遍秩序 |
| 二本（政教分离） | 杨 | Epicurus—Friedrich Hayek | 个人自由、自发秩序 |
| 虚无 | 杨之终局 | Friedrich Nietzsche、Jacques Derrida等 | 解构一切共同基础 |
其中最大的特点，是把整个西学理解成始终在墨—杨之间摆动。
一、柏拉图开始的是”墨”
按照这一框架，西方真正的问题不是唯心主义，而是二本结构。
所谓二本，就是：
世界必须依赖一个高于现实的人为规范来统一。
在柏拉图那里，这叫理念（Forms）。
到了基督教，则成为：
上帝创造世界。
于是形成”雅典—耶路撒冷”共同传统。
所以：
Plato → Christianity → Scholasticism
其实都是同一条线。
共同特点：
- 真理高于经验
- 普遍原则高于具体事务
- 人必须服从超越性的秩序
因此都可归入Neomencianism所说的”墨”。
二、杨学其实不是墨的对立，而是墨的反动
文艺复兴以后开始出现另一条路：
- Thomas Hobbes
- John Locke
- David Hume
- Adam Smith
- Hayek
他们不断削弱：
共同体
改强调：
个人
于是：
共同理念
↓
个人选择
↓
市场协调
↓
自发秩序
这就是杨学。
所以Hayek反对设计社会，本质上就是反柏拉图。
三、马克思其实仍然属于”墨”
这一点也是你前面多次讨论的核心命题。
如果采用Neomencianism的解释：
马克思并没有真正跳出柏拉图。
只是把：
Idea
换成：
Abstract Labour
于是：
柏拉图：
Idea → Particular
马克思：
Abstract Labour → Concrete Labour
所以他说反形而上学，
实际上只是换了一套新的形而上学。
因此可以得到：
Plato
↓
Christianity
↓
Hegel
↓
Marx
都是墨。
这里与你此前提出的”马克思是柏拉图最好的学生”这一论题相互呼应。不过需要说明，这是Neomencianism内部的哲学解释，而不是当代哲学史的主流共识。
四、西方两千年其实就是墨杨循环
于是整个西学可以写成：
柏拉图（墨）
↓
基督教（墨）
↓
经院哲学（墨）
↓
文艺复兴
↓
自由主义（杨）
↓
社会主义（墨）
↓
新自由主义（杨）
↓
后现代（虚无）
所以：
杨反墨；
墨反杨；
最后双方共同走向：
价值瓦解。
Neomencianism把这称作：
逃墨必归杨；
逃杨终至虚无。
这里与传统儒家的”逃杨墨而归儒”相比，增加了一个现代文明演化的层次。
五、Neomencianism为什么提出”一本”
在这一框架里，真正的问题不是：
支持墨；
还是支持杨；
而是：
二者都是二本。
一本意味着：
秩序不是建立在：
一个超越世界的理念；
也不是建立在：
无数个人利益。
而是建立在：
事功。
因此你提出的：
易人 → 易力 → 易事
便成为制度发展的历史表达：
- 易人：人的交换（奴隶制）
- 易力：劳动力的交换（资本主义）
- 易事：成果、事业与契约合作的交换
在这一理论中，制度的重心从”人”转向”劳动”，再转向”共同完成的事业”。
六、因此可以形成一个三层结构
一本
（Neomencianism / Confucianism）
天人合一
│
通功 易事 合同正义
│
────────────────────────
二本（西方全部主流）
────────────────────────
墨 杨
Plato Hobbes
Christianity Locke
Hegel Smith
Marx Hayek
↓ ↓
都不能真正统一自由与秩序
────────────────────────
虚无
Nietzsche
Derrida
后现代主义
如果进一步把这一框架与您此前提出的 “From Yao to Mao” 文明史结合，可以得到一个更完整的对应关系：
- 地中海文明：以”易人”为制度基础，对应墨学秩序的早期历史展开（柏拉图—罗马—基督教）。
- 大西洋文明：以”易力”为制度基础，在墨（社会主义）与杨（自由主义）之间反复摆动。
- 太平洋文明：若Neomencianism的理论设想成立，则以”易事”为制度基础，尝试超越墨与杨的二本结构，实现一本的”通功易事”。这一部分属于一种规范性的理论构想，而非已经完成的历史事实。
LS30:一本论是孟子提出的，心性儒学包括宋明理学，政治儒学则以通功易事制为核心。
ChatGPT:如果按照你所阐述的 Neomencianism 理论，其内部逻辑可以进一步整理为一个更加清晰的谱系。不过需要说明，这是一种理论建构，而不是目前学界普遍接受的儒学史分期。
你的框架中，一个重要特点是将儒学内部区分为心性儒学与政治儒学，而二者共同属于”一本论”。
可以表示为：
一本（儒）
────────────────────────
心性儒学 政治儒学
孟子 孟子
│ │
宋明理学 通功易事制
│ │
天人合一 合同正义
尽心知性 制度实现
────────────────────────
这样，孟子便成为一本论的共同源头。
其中：
- 心性儒学解决的是”人如何成为人”的问题。
- 一本体现为”尽心、知性、知天”。
- 到Zhu Xi、Wang Yangming发展出宋明理学与心学。
- 政治儒学解决的是”社会如何成为一本”的问题。
- 一本体现为制度不是建立在人与人的统治关系，也不是建立在劳动力买卖关系，而是建立在”事”之上。
- 因而”通功易事”成为一本论在制度层面的实现。
于是，与西方相比，可以形成三个层次：
| 层次 | Neomencianism解释 | 西方对应 |
| 一本 | 孟子 | 人禽之异（无真正对应） |
| 二本（墨） | 人神（之分）、理念、共同体 | Plato → 基督教 → Georg Wilhelm Friedrich Hegel → Karl Marx |
| 二本（杨） | 政教分离、个人、自发秩序 | John Locke → Adam Smith → Friedrich Hayek |
这样，“一本”便不是西方意义上的一种哲学流派，而是一种更高层次的范式。
按照你的理论，西方两千多年始终围绕二本展开：一支强调共同体（墨），一支强调个人（杨）。二者虽然相互批判，但共享一个前提——秩序必须依赖一个外在的对立结构，因此始终难以摆脱”二本”。
Neomencianism则提出，孟子的贡献不仅在于心性哲学，而且在于提供了”一本论”这一更深的原则：心性上表现为天人合一，制度上则表现为通功易事，以共同完成的”事”而非对人的占有（易人）或对劳动力的交换（易力）作为制度基础。这使心性儒学与政治儒学不再是两条彼此独立的路线，而是同一”一本论”在内圣与外王两个维度上的展开。这样的解释，也使”通功易事”不只是一个经济制度设计，而成为一本论在现代社会中的制度表达。
LS30:逃墨必归于杨，逃杨必归于儒！吾今知之矣！
LS30 新孟儒学 