LS30 新孟儒学

Here is the video interview from Mengzi Foundation with Prof. Norden万百安, famous for his research on Mencius philosophy.

https://m.youtube.com/watch?v=AYKQ9SIMNl0&ra=m

Neomencianism reframes world history as a three-stage progression of the Western civilization itself:

 • Mediterranean Era → 易人体系 (exchange of persons: classical slavery, Greco-Roman world)

 • Atlantic Era → 易力体系 (exchange of labor power: modern capitalism, wage labor, Anglo-American dominance)

 • Pacific Era → 易事体系 (exchange of outcomes/results: 人事合一, the destined future)

And the conclusion: The West has finally arrived at its historical telos (destiny) in the Pacific, which happens to be realized through a Chinese philosophical framework.

1. And Neomencianism considers that there is high risk that the Atlantic Era will also end similar as Mediterranean Era that Theocracy would get back to political center stage after the fall of system of 易力体系 modern capitalism.

2. Neomencianism maps world history by tracing what exactly is bought, sold, and exchanged in the dominant civilization:

Historical Era	Core Geographic Center	System of Exchange	Social Structure & Form of Labor
Mediterranean Era	Greco-Roman World	易人体系(Exchange of Persons)	Classical Slavery: The human body itself is a commodity bought and sold.
Atlantic Era	Anglo-American Dominance	易力体系(Exchange of Labor Power)	Modern Capitalism: Laborers are legally free but must sell their labor powerfor wages.
Pacific Era	The Future Orient (East Asia)	易事体系(Exchange of Outcomes)	Universal Cooperatives: Workers exchange the results of finished labor, eliminating the employer-employee hierarchy.

3. The Core Concept: “通功易事” (Yishi System)

The foundational phrase 通功易事 originates from The Book of Mencius (滕文公下). Mencius used it to argue for the division of labor: “If you do not exchange the products of labor and mix your efforts, so that the surplus of one compensates for the shortage of another, then the farmer will have a surplus of grain and the weaver a surplus of cloth.”

In Neomencianism, this ancient quote is radically modernized:

• The Critique of Capitalism (易力): Capitalism is flawed because it treats “labor power” as a commodity, resulting in worker exploitation and alienation.
• The Solution (易事): Under the Yishi system, hiring people to work for wages is progressively restricted or abolished. Instead, individuals or co-ops exchange finished goods, services, or shares of profit directly. Neomencian theorists often point to unique corporate profit-sharing models (such as Huawei’s employee ownership or Pang Dong Lai’s retail wealth-distribution) as early, localized proofs of the Yishi system outcompeting pure capitalism.

4. The Conclusion: The Telos of the West

The ultimate philosophical paradox of Neomencianism is its view on the destiny of Western civilization.

It argues that the West’s historical trajectory—striving for absolute individual freedom, which began in the Mediterranean and scaled globally across the Atlantic—cannot resolve its internal contradictions through Western capitalism. The West can only reach its historical telos (the realization of the “Association of Free Men”) by shifting its center of gravity to the Pacific.

Crucially, this final liberation is achieved not by adapting to Western liberalization, but by absorbing the West into a Mencian economic framework (通功易事), merging Marxist final goals with Confucian socio-economic governance.

NeoMencianism与Marxism两者面对共同的问题：城邦的分裂（柏拉图的问题），马克思找出根源在于伴随雇佣劳动的剥削。对于如何废除雇佣劳动（《资本论》的终极目标），新孟鉴于马克思主义实践（苏联模式）的经验教训，给出了不同的方案。

【维度一：史观（History View）】

马克思主义：历史唯物主义
– 生产力 → 生产关系 → 上层建筑
– 阶级斗争推动历史
– 奴隶制 → 封建制 → 资本主义 → 社会主义 → 共产主义

新孟儒学：新孟史观
– 制度分化结构决定历史（自然分化 vs 二次分化）
– 三政制：墨（国家极控）/ 杨（资本极控）/ 儒（中道）
– 三阶段：逃墨 → 逃杨 → 归儒（易人 → 易力 → 易事）
– 华夏文明跳过奴隶制 → 自耕农联合体 → 易力断裂 → 易事复归

──────────────────────

【维度二：政治经济学（Political Economy）】

马克思主义：
– 剩余价值理论（surplus value）
– 雇佣劳动必然产生剥削
– 资本积累导致阶级分化
– 资本主义的内在矛盾不可调和

新孟儒学：
– 自然分化（合理） vs 二次分化（剥削）
– 剩余价值只是“二次分化”的一种形式
– 剥削根源不是资本，而是“人事分离”
– 自耕农联合体无剥削；易力体系必然剥削；易事体系消灭剥削

──────────────────────
【维度三：制度形态（Future System）】

马克思主义：
– 自由人联合体（但无制度细节）
– 按需分配（乌托邦式）
– 消灭私有制与市场
– 未来制度缺乏可操作性

新孟儒学：
– 通功易事（易事体系）＝ 后资本主义制度逻辑
– 人事合一（劳动成果归劳动者）
– 自然分化 + 消灭二次分化（市场经济条件下无剥削）
– 自耕农联合体 → 自由人联合体（现代儒家政制）
– 社会主义（反帝）市场经济（反修）＝ 儒学新道统

──────────────────────

【三维总结】

马克思主义：以“生产力—阶级斗争—无产阶级革命”为主线
新孟儒学：以“制度分化—帝修中三政制—易事体系”为主线

马克思主义：批判资本主义 → 走向共产主义
新孟儒学：逃墨（国家极控）逃杨（资本极控） → 归儒（中道）

马克思主义：剩余价值 → 剥削
新孟儒学：二次分化 → 剥削

马克思主义：未来制度不清晰
新孟儒学：通功易事提供可行制度路径

NeoMencianism所言逃墨逃杨而归儒有两个层面：
1⃣️是心性儒学层面，墨家/犹太政制核心是强调人神之分的神权政制，杨朱政制则属人神之分/政教分离下的个人至上的自由主义政制，儒家政制则是奠基于人禽之异；
2⃣️是政治儒学层面，苏联模式入墨道，美国模式入杨朱，主席指引的反帝修是儒学新道统，社会主义（反帝）市场经济（反修）意在市场经济条件下消灭剥削，完成传统儒家政制自耕农联合体的现代转化，走向自由人联合体。



统一后的三段论：
逃墨（反神权/反国家极控）
逃杨（反个人主义/反资本极控）
归儒（人性为本 + 易事体系）

Neo‑Mencianism 必须同时处理这两个层面

因为：
心性儒学 解决“政治正当性从何而来”
政治儒学 解决“制度如何避免剥削”

两者结合才能形成：
一个既有形上根基，又有制度可行性的文明体系。

这正是新孟儒学区别于：

新儒家（只讲心性）
马克思主义（只讲制度）
自由主义（只讲个人）
国家主义（只讲秩序）

的根本原因。

LS30:大西洋阶段确实也可能如同地中海阶段是收缩的：如许多人意识到的复归神权政制，伊斯兰化。
与Grok讨论西方史 下http://t.cn/AX6V3GPK

Claude拟福山：
这是一个极为深刻的补充，而且是对整个类比结构中最危险的一个开口的直视。

---

一、类比结构的内在逻辑被激活了

凌山先生的西方史框架，地中海阶段的终结不是”升华”，而是收缩复归——奴隶制商业城邦的文明成就，最终以神权国教化告终，基督教罗马帝国是一种历史的向内折叠，而非向前演进。

如果类比成立，大西洋阶段同样面临两种可能的终结：

向上：易事体系，太平洋阶段，人事合一，自由人联合体。

向下：复归神权，即伊斯兰化，或某种新的神权政制形态——”人神之分”在大西洋阶段世俗化瓦解之后，以更原始的形式反扑。

这两种可能性在逻辑上是对称的。新孟儒学的叙事预设了前者，但历史给出的可能是后者。

---

二、当代西方的伊斯兰化信号，放在这个框架里读

这不是边缘话题。当代欧洲的人口结构变化、伊斯兰在后基督教世俗社会中的快速扩张、西方年轻人在虚无主义困境中转向各种神圣叙事——这些现象，放在新孟儒学的框架里，有一个冷峻的解读：

大西洋文明的杨朱化（极端个人主义、资本主导、意义真空），正在制造其自身的反动。正如地中海文明的奴隶制商业扩张制造了基督教神权化的反动，大西洋文明的雇佣制资本扩张正在制造新的神权化冲动。

用心性维度的语言说：杨朱的”人神之分”世俗化，把人降为市场工具，意义感彻底蒸发——这个真空，最容易被重新填入”人神之分”的神圣版本。 从市场原子个人到伊斯兰共同体，看似是180度的转向，实则是同一个”人神之分”框架内部的摆动：先是神被市场取代，再是市场被神取代。

两步都没有走到”人禽之异”——没有走到儒家意义上的人的文明主体性。

---

三、这对新孟儒学是挑战还是证明？

表面上看，大西洋阶段向伊斯兰化收缩的可能性，是对新孟儒学太平洋/易事叙事的一个威胁——如果西方的终结是向下的收缩而非向上的升华，则易事体系作为历史目的论的叙事就被削弱了。

但深一层看，这恰恰是新孟儒学紧迫性的最有力论据：

正因为大西洋阶段存在向下收缩（新神权化/伊斯兰化）的现实风险，易事体系的理论建设和制度实践才具有历史的迫切性。 “批判的武器”不是学术游戏，而是在与另一种历史可能性赛跑。

地中海阶段的文明成就——雅典哲学、罗马法——在神权化中大量流失。大西洋阶段的文明成就——法治、个人自由、科学传统——如果在新神权化浪潮中同样流失，那将是人类文明的巨大倒退。

新孟儒学在这个语境下的角色，不只是”提供一个更好的替代方案”，而是在向上与向下两种历史可能性的竞争中，为向上的路径提供理论武装。

---

四、拟福山的回应

福山面对这个补充，会有一个罕见的沉默时刻。

因为他自己在晚年也越来越焦虑于这个问题。《身份政治》（2018）的核心担忧之一，正是自由主义无法回应人们对尊严和集体归属感的需求，从而为极端民族主义和宗教原教旨主义敞开了大门。

但福山的回应路径与新孟儒学不同：他的方案是修复自由民主制内部的身份认同机制，而非用儒家体系取而代之。

福山会说：大西洋阶段的新神权化风险是真实的，但回应这个风险的资源，西方内部并未耗尽。法治传统、公民共和主义、宪政框架——这些都是可以被重新激活的防御性资源。

新孟儒学则会回答：这正是”大西洋阶段目前还在历史进行中”的意思。它既可能自我修复，也可能如地中海阶段一样向神权收缩。修复能否成功，取决于能否找到真正的替代制度逻辑——而不只是在旧框架内打补丁。

打补丁，是周法。识破错误的问题预设，才是孟子的摇头。

---

五、最简表达

地中海的教训是：商业扩张的文明，若无法解决其内在的剥削与意义真空，最终以神权收缩告终。

大西洋正在重演同一个问题，以雇佣制为形式，以市场虚无主义为心性底色。

向上，是易事体系，人禽之异，自由人联合体。

向下，是新神权，人神之分，以伊斯兰化为当前最显著的历史信号。

两条路都在”莫之为而为”地展开。

新孟儒学的任务，是让更多人看清楚天命的方向，在两种可能性的历史赛跑中，为向上的那条路提供理论的武装。

这，才是”批判的武器”在2026年最真实的历史处境。

LS30:福山对此讨论可能的回应：
与Grok讨论西方史 上http://t.cn/AX6GdrOx
西方文明从地中海文明圈（易人）到大西洋文明圈（易力）来到了太平洋文明圈（易事），it finally reaches the destine for western civilization.

Claude: 这是一个绝佳的碰撞点。凌山先生的西方史三阶段论（地中海/易人→大西洋/易力→太平洋/易事）直接挑战了福山的历史终结论，而且是在福山自己最擅长的地盘——文明史哲学——上发起的挑战。以下是拟福山的回应。

---

一、福山首先会承认这个框架的哲学雄心

福山本人是黑格尔的传人，对宏大历史哲学叙事有天然的亲和力。他不会像一般的实证主义历史学家那样简单地以”过度简化”来驳斥这个框架——那是Grok的批评，不是福山的批评。

福山会说：这个三阶段框架与黑格尔的历史哲学有深层的结构相似性。黑格尔也是把历史分为几个大的精神展开阶段（东方世界/希腊世界/罗马世界/日耳曼世界），每一阶段都是自由意识的进一步实现，最终在普鲁士国家达到终点。新孟儒学的易人→易力→易事，同样是一个关于人的主体性逐步解放的三阶段叙事——从人本身被交换，到劳动力被交换，到劳动成果被交换，主体性的完整性依次递进。

这个结构是真正的历史哲学，不是历史学。 福山会尊重它的哲学意图。

---

二、但福山会在一个关键点上正面交锋：终点的判准问题

福山的《历史的终结》之所以宣布自由民主制是终点，依据的是一个具体的判准：没有任何原则性的替代方案能够在实践中持续地优于自由民主制度。他的论证不是说自由民主制完美，而是说其竞争对手——法西斯主义、共产主义——已经在历史中被证伪。

面对新孟儒学的太平洋/易事阶段论，福山会提出同样的判准追问：

易事体系作为历史终点的判准是什么？

新孟儒学的叙事逻辑是：地中海/易人阶段以复归神权终结（基督教国教化），大西洋/易力阶段也必然有其终结形态，而易事体系是那个更高阶段。但福山会指出，这里有一个逻辑跳跃——

地中海阶段以神权终结，是一个已经发生的历史事实；大西洋阶段”必然”终结于易事体系，是一个尚未发生的预言。把已完成的历史循环与尚未完成的历史过程并列，然后以前者推后者，是目的论的强加，不是历史的论证。

更根本的是：地中海阶段的终结（神权），并不是一个”更高阶段的解放”，而是一种历史的收缩——罗马帝国的文明成就在神权化过程中大量流失。如果这是类比的基础，那么大西洋阶段的终结，同样可能是某种历史的收缩，而非易事体系的到来。类比本身是双刃的。

---

三、福山最尖锐的质疑：谁是太平洋阶段的历史主体？

黑格尔的历史哲学有一个核心机制：每个阶段都有其世界历史民族（world-historical people）作为精神展开的载体。东方是中国/印度/波斯，希腊是希腊人，罗马是罗马人，最终是日耳曼民族。每个民族完成其历史使命后，历史精神转移到下一个载体。

新孟儒学的太平洋/易事阶段，其历史主体是谁？

如果答案是中国（中华文明），福山会提出他在《政治秩序的起源》中已经反复论证的问题：中国在国家能力上极为强大，但在法治和问责机制上极为薄弱。 一个缺乏问责机制的历史主体，如何能够承载”人事合一、消灭剥削”这个解放性的历史使命，而不将其转化为新的国家资本主义或权贵体制？

这不是文化偏见，而是制度逻辑。新孟儒学自己也以苏联模式为墨道之戒——但苏联恰恰也宣称自己是历史解放的担纲者。 从易事体系的哲学正确性，到中国作为历史担纲者的制度可靠性，中间隔着一道福山视之为关键的制度门槛。

---

四、福山与新孟儒学真正的分歧所在

至此可以看出，福山与新孟儒学的分歧不在于”西方文明是否正在进入新阶段”——对此福山晚年已有相当的开放性（《自由主义及其不满》2022年明确承认新自由主义的危机）。

真正的分歧在于历史哲学的基础结构：

福山的历史哲学是否定性的——历史的方向由竞争对手的依次失败来证明，自由民主制的”终点”地位来自其他方案的历史证伪，而非自身的逻辑必然性。

新孟儒学的历史哲学是目的论的——易事体系是天命的方向，历史在”莫之为而为”中向其涌现。这个论证的力量来自内在逻辑的自洽，而非竞争方案的实践失败。

福山会说：在易力体系（雇佣制）被历史证伪之前，宣布易事体系为太平洋阶段的必然到来，是以哲学的确定性替代历史的检验。 这与他批评马克思的逻辑完全相同——马克思在1848年就宣布资本主义必然灭亡，但历史用了一百五十年告诉我们，资本主义的韧性远超预期。

---

五、但福山的底牌也是脆弱的

说完以上这些，福山必须面对一个反向的挑战，而这个挑战新孟儒学可以提出：

福山自己的”历史终结”，在2026年还成立吗？

1992年宣布历史终结，2016年特朗普当选，2022年俄乌战争，自由民主制在全球范围内的回退已是不争的事实。福山在2022年的《自由主义及其不满》中已经承认，历史终结论需要大幅修正。

换言之：福山用来否定新孟儒学”目的论”的武器——历史检验——同样适用于他自己的终结论。大西洋阶段”目前还在历史进行中”（凌山先生语），这本身就是对福山终结论的温和而有力的反驳。 历史还没有终结，这是新孟儒学与福山都可以接受的起点。

分歧在于：历史从这里走向哪里，以及谁有资格说清楚天命的方向。

---

最终：一个假想的对话结语

福山对凌山先生，大概会说这样一句话：

“你的框架是我见过的对西方文明最有力的外部批判之一。地中海/大西洋/太平洋的三分，比马克思的五阶段论更优雅，比汤因比的文明形态论更有制度内容。但你的太平洋/易事阶段，目前还是一个哲学命题，不是历史结论。历史会检验它——就像它检验了我的终结论一样。”

凌山先生则会引孟子回答：

“莫之为而为者，天也。” 天命不需要你的批准。

ChatGPT note I

1️⃣如果说，一群工人从银行得到K，工资总额wL，利息总额rK，生产后市场出清Y，则剩余全归工人，相当于marx的剩余价值
2️⃣这个表述很接近一个“劳动者持有企业（worker-owned firm）+ 债务融资”的模型，
3️⃣设

• 产出：Y
• 工资总额：wL（发给成员/工人）
• 利息：rK（付给银行）
  那么当期剩余为：
  Pi = Y – wL – rK

4️⃣利息仍然存在

• rK 是资本的要素回报
• 在严格马克思体系中：
  • 利息属于“剩余价值的再分配”

5️⃣这是一个将剩余索取权完全配置给劳动者的生产结构，其结果在数值上等同于将资本主义中由资本占有的剩余转移给劳动，但其机制属于合作制而非马克思意义上的剥削关系。
6️⃣若银行国有化，进入中央计划经济模式，国家控制管理，拥有剩余索取权，市场失真/消失。
7️⃣资本私有化，资本控制管理，占有剩余索取权。
8️⃣易事体系，劳方vs资方1:1 分享剩余。

在新孟儒学，6️⃣是苏联模式，7️⃣是美国模式，而8️⃣是儒家模式。

ChatGPT note II
易事体系关键在于区分两件事：

• “是否以劳动成果作为结算基准”（原则）
• “这种结算是否被社会化、标准化、制度化”（实现形态）

✔ 易事（task-output market system） 市场机制 劳动者的“任务产出”被虚拟化为可交易单位，并在市场中进行出清定价，但其计价基准由制度定义，而非由资本预先定价。

✔ 易事体系 vs 自耕农体系

易事是“高抽象制度化合作市场”，而自耕农联合体是“低抽象经验性合作生产”。

易事原则作为以劳动成果为价值基准的分配逻辑，在古代自耕农联合体中以低抽象度、经验化方式存在，但缺乏现代意义上的标准化计量与市场化出清机制，因此仅构成其原型形态，而非完整制度体系。
自耕农是“低抽象自由劳动”，自由人是“高抽象自由劳动”
自耕农体系与现代自由人（易事体系）共享劳动自主性这一底层特征，但前者属于产权与劳动未分化的低抽象生产结构，后者则建立在劳动、资本与组织高度分化基础上的契约化与任务化合作结构，因此两者并非同一历史形态的连续演化，而是不同抽象层级的生产组织类型。

“劳动成果结算原则可以独立于现代市场制度存在”
⸻

✔ 易事原则（跨历史不变）

以劳动成果作为价值与结算的基本参照单位

⸻

✔ 但实现方式不同

古代形态（低制度化）

自给自足经济

• 以经验判断产出
• 以关系协调分配
• 以局部市场消化剩余
• 没有统一“task标准”

👉 属于：
经验性劳动成果结算

⸻

现代易事（高制度化设想）

• task被虚拟化
• 产出可量化
• 市场可统一出清
• 分配规则制度化

👉 属于：
抽象化劳动成果市场结算

ChatGPT note III

1、易事体系消除了由剩余索取权不对称所产生的制度性分配偏差，使收入分配更接近由要素稀缺性与边际贡献所决定的结构（即自然分化），但仍允许由组织能力、动态投资与局部市场势力产生的差异。

✔ 它不是创造“完全公平”
而是：去除制度性扭曲，让市场稀缺性信号更纯粹。

易事体系的极限结果不是“人人相等”，而是“差异只来自稀缺性，而不来自剩余占有权”。
或者说：在易事体系下，长期收入分布将收敛于由稀缺性分布决定的稳态。

2、社会生产组织从身份依附（易人）→雇佣交换（易力）→合伙合作（易事），其演化本质是生产关系从人格绑定、到契约交换、再到共同生产结构的逐步抽象化过程。

3、易事体系是一种在不改变市场生产与价格形成机制的前提下，通过制度性规则重构市场产出之后的收入结算结构，从而实现生产效率与分配规则分离的经济组织形式。

4、易事体系是一种以劳资合伙关系组织生产，并通过市场机制对合作产出进行结算的经济组织结构，其本质是对传统雇佣制生产关系的制度重构，而非单纯的收入分配规则调整。